«Калши» переносит борьбу за суверенитет племен в Девятый окружной апелляционный суд в связи со спортивными рынками

Дело племен проверяет на практике иную линию защиты Kalshi

10 июля компания Kalshi предстала перед Апелляционным судом девятого округа, когда племена Blue Lake Rancheria, Chicken Ranch Rancheria of Me-Wuk Indians и Picayune Rancheria of the Chukchansi Indians обжаловали решение суда низшей инстанции, разрешающее продолжение работы спортивных рынков компании на их землях. Эта апелляция последовала за ноябрьским постановлением, отклонившим их ходатайство о вынесении предварительного судебного запрета в отношении компании Kalshi и её партнера по распространению — компании Robinhood. Апелляция племен поступила в Девятый окружной апелляционный суд на фоне углубляющегося раскола в федеральном законодательстве по вопросу о том, подпадают ли контракты на проведение мероприятий исключительно под действие товарного права.

Адвокат Лестер Марстон, представляющий племена, утверждал, что компания Kalshi предлагает несанкционированные азартные игры класса III на индейских землях в нарушение племенных постановлений об азартных играх. Марстон заявил судебной коллегии, что эти постановления не могут быть отделены от соглашений и процедур, поскольку данные договоры требуют, чтобы азартные игры соответствовали нормативной базе племен, и подчеркнул, что Закон об индейских азартных играх (IGRA) не обеспечит достаточной защиты, если внешняя компания сможет предлагать несанкционированные азартные игры на их землях, но избежать судебного преследования, поскольку её название не фигурирует в регулирующих соглашениях.

Адвокат компании «Калши» Грант Мейнленд призвал суд сосредоточиться на тексте соглашений. Он утверждал, что рынок прогнозов не является стороной ни одного из них, а цитируемые положения регулируют то, что могут предлагать племена, а не то, что независимая биржа, регулируемая на федеральном уровне, может предоставлять в Интернете. Мейнленд заявил, что закон IGRA ранее не применялся в том виде, в каком это предлагают племена, в отношении не связанной с ними частной компании.

Эта позиция возобладала в решении федерального окружного судьи Жаклин Скотт Корли. Хотя Корли установила, что «Процедуры министерства» функционально эквивалентны соглашениям в рамках IGRA, она пришла к выводу, что соответствующие положения не запрещают действия компании Kalshi. Согласно её решению, документы касаются интернет-игр, предлагаемых племенами, но ничего не говорят о таких компаниях, как Kalshi.

Корли также постановила, что спорные интернет-транзакции регулируются Законом о борьбе с незаконными азартными играми в Интернете (UIGEA). Определение «ставки или пари» в UIGEA исключает транзакции, проводимые зарегистрированным субъектом в соответствии с Законом о товарных биржах, и судья установила, что компания Kalshi подпадает под это исключение. Кроме того, она пришла к выводу, что Комиссия по торговле товарными фьючерсами (CFTC) обладает исключительной юрисдикцией в вопросе определения соответствия контрактов Kalshi на проведение мероприятий законодательству о товарных фьючерсах. Решение касалось лишь предварительных мер правовой защиты и не содержало окончательного решения по искам племен.

Апелляция получила поддержку со стороны штатов Массачусетс, Калифорния, 25 других штатов и округа Колумбия. В их амicus brief утверждается, что интерпретация Kalshi позволила бы бирже, зарегистрированной в CFTC, обойти IGRA и полномочия племен, просто размещая спортивные ставки в рамках контрактов, регулируемых на федеральном уровне. Девятый окружной апелляционный суд отдельно отказался передать спор в коллегию, рассматривающую судебный процесс по делу «Калши» в Неваде, сославшись на «существенные различия» между этими двумя апелляциями.

Решение по делу в Калифорнии также противоречит решению суда штата Висконсин, в котором было установлено, что племя Хо-Чанк, вероятно, добьётся успеха в аналогичном иске против компании Kalshi на основании IGRA. Это расхождение придаёт рассмотрению дела из Калифорнии Девятым окружным апелляционным судом значение, выходящее за рамки трёх вовлечённых в него племён.

Рассмотрение основного иска приостановлено до тех пор, пока Девятый окружной апелляционный суд не вынесет решение по данной апелляции и по отдельному делу Калши в Неваде. Его окончательное решение может определить, защищает ли статус федеральной биржи Калши компанию только от государственных органов регулирования азартных игр — или также от племен, использующих федеральное законодательство для контроля над азартными играми, проводимыми на их собственных землях.

Источник