Стейблкоины после закона GENIUS, часть 3: нужны ли лицензии на денежные переводы?

Приведенная ниже редакционная статья «Часть 3: Стейблкоины после принятия закона $GENIUS: практическое юридическое руководство для бизнеса» была написана Майклом Хандельсманом для Kelman.Law.

Закон $GENIUS создает федеральную правовую базу для выпуска платежных стейблкоинов, но не отменяет регулирование в сфере денежных переводов для всех компаний, работающих с ними. Биржам, кошелькам, платежным системам и компаниям, занимающимся денежными переводами, по-прежнему может потребоваться регистрация в Сети по борьбе с финансовыми преступлениями (FinCEN) в качестве предприятий, оказывающих финансовые услуги, а также получение лицензий штата на осуществление денежных переводов или работу с виртуальными валютами.

Практический вопрос заключается не просто в том, использует ли компания стейблкоин, выпущенный регулируемым субъектом. Речь идет о том, принимает ли сама компания, контролирует ли, обменивает ли или переводит ли она стоимость для клиентов — и какой субъект выполняет каждый из этих этапов.

Закон $GENIUS и законы о денежных переводах регулируют разные виды деятельности

Как обсуждалось в Части 1 этой серии, Закон $GENIUS в основном определяет, кто может выпускать платежную стейблкоин, а также резервы, процедуры выкупа, надзор и другие требования, применимые к эмитентам.

Будьте в курсе
движения ваших монет

Алерты, котировки в реальном времени и новости рынка — в одном приложении

Наведите камеру телефона, чтобы установить

4,8 на основе 40 К оценок в App Store и Google Play

Законы о денежных переводах регулируют, принимает ли компания деньги или иные ценности от одного лица и переводит ли их другому лицу или в другое место. Согласно руководству FinCEN по виртуальным валютам, к ценностям, заменяющим валюту, может относиться конвертируемая виртуальная валюта. FinCEN, как правило, рассматривает администраторов и обменные пункты, принимающие и передающие конвертируемую виртуальную валюту, как операторов денежных переводов, за исключением случаев, когда применяется исключение или ограничение. Лицо, просто использующее виртуальную валюту для покупки товаров или услуг, рассматривается иначе.

Таким образом, перед компанией могут встать три отдельных вопроса:

1. Выпускает ли она платежную стейблкоин и обязана ли она стать лицензированным эмитентом платежной стейблкоина?
2. Является ли она организацией, осуществляющей денежные переводы (MSB), подпадающей под действие требований федерального Закона о банковской тайне и обязательной регистрации в FinCEN?
3. Нужны ли ей лицензии в соответствии с законодательством штатов, в которых она ведет деятельность или обслуживает клиентов?

Выполнение требований одного уровня не означает автоматического выполнения требований других. Регистрация в FinCEN является федеральной регистрацией, а не общенациональной лицензией штата.

Что отменяет Закон $GENIUS — и что остается нерешенным

Закон содержит значимые положения о приоритете федерального права над законодательством штатов, но важна сфера его применения. В соответствии с 12 U.S.C. § 5904(h) требования штатов в отношении устава, лицензии или иных разрешений утрачивают силу в отношении федерального квалифицированного эмитента платежных стейблкоинов или утвержденной дочерней компании застрахованного депозитного учреждения или кредитного союза, которая становится разрешенным эмитентом платежных стейблкоинов.

Эта защита распространяется на утвержденного эмитента. В законе не говорится, что каждая биржа, дистрибьютор, кошелек, платежная компания, аффилированное лицо или подрядчик, работающий с эмитентом, освобождается от необходимости получения лицензии штата. Компании также не должны предполагать, что закон охватывает любую дополнительную деятельность, которой может заниматься эмитент.

OCC признало наличие этих нерешенных границ в своем окончательном правиле по Закону $GENIUS от октября 2026 года. Авторы комментариев просили разъяснить вопрос о приоритете в отношении сторонних поставщиков услуг и эмитентов, осуществляющих дополнительную деятельность. OCC отказалось принять общее толкование, пояснив, что некоторые вопросы следует оценивать индивидуально по мере возникновения конкретных фактов.

Правило также затрагивает вопрос о необходимости наличия независимых правовых полномочий для предоставления дополнительных услуг, связанных с цифровыми активами. OCC не будет признавать допустимой всю деятельность, связанную с кошельками или денежными переводами, исходя исключительно из статуса эмитента. Выпуск и выкуп являются допустимыми видами деятельности эмитента, в то время как более широкий спектр услуг требует более тщательного изучения. В бюллетене OCC по внедрению указано, что 18 января 2027 года является датой вступления в силу как самого Закона, так и основного правила OCC; эти будущие меры защиты не оправдывают отказ от существующих обязательств по лицензированию уже сегодня.

Эмитенты, прошедшие квалификацию на уровне штата, следуют иной структуре. В соответствии с 12 U.S.C. § 5906 квалифицированные эмитенты, действующие в рамках сертифицированного режима штата, получают защиту от дублирующего лицензирования эмитентов в принимающем штате при соблюдении установленных законом условий. Законодательство штата происхождения может регулировать определённые виды деятельности в других штатах. Тем не менее Закон сохраняет применимые законы штатов о защите прав потребителей и средства правовой защиты, предусмотренные общим правом.

Отдельное положение, 12 U.S.C. § 5915(d), разрешает соответствующим требованиям депозитарным учреждениям, зарегистрированным на уровне штата, осуществлять перевод денежных средств или хранение активов через дочернюю компанию, имеющую статус разрешенного эмитента, за пределами штата при соблюдении требований к капиталу и ликвидности. Надзор за защитой прав потребителей со стороны принимающего штата по-прежнему остается актуальным. Данный подход не следует распространять на небанковские финтех-компании.

Как этот анализ применяется к типичным видам деятельности, связанным со стабильными монетами

Для биржи ключевыми вопросами являются: осуществляет ли она покупку, продажу, конвертацию, хранение или перевод стейблкоинов для клиентов. Тот факт, что токен выпускает другая компания, не решает вопрос о собственном регуляторном статусе платформы.

В случае с размещенными кошельками также требуется анализ функций хранения и перевода. Провайдер, который контролирует активы клиентов и отправляет их по адресам, выбранным клиентами, представляет собой иной случай, чем компания, которая просто распространяет программное обеспечение. В статье Kelman PLLC о некастодиальных криптобизнесах и лицензировании компаний, осуществляющих денежные переводы, объясняется, как полномочия по восстановлению средств, интегрированные свопы и административные меры контроля могут повлиять на этот анализ.

Для компаний, занимающихся денежными переводами, замена традиционного метода расчетов на стейблкоины, как правило, не меняет основную функцию: прием средств от отправителя и организация доставки получателю. Юристы должны анализировать транзакцию в целом, включая сбор фиатных средств, конвертацию токенов, трансграничные переводы и выплату средств на месте.

Платежным процессорам следует быть особенно внимательными в отношении исключений. В своём административном постановлении, касающемся платежных процессоров, FinCEN определил условия, включая оплату товаров или услуг, использование системы клиринга и расчётов, допускающей только финансовые учреждения, регулируемые Законом о банковской секретности (BSA), а также наличие соответствующего соглашения с продавцом или кредитором.

Рассмотрим пример оператора, который принимает стейблкоины в контролируемый им кошелек, удерживает комиссию и отправляет остаток продавцам. Такая схема требует иного анализа, чем в случае программного обеспечения для оформления заказов, которое отображает адрес кошелька продавца, в то время как клиент оплачивает покупку напрямую продавцу. Само по себе соглашение с продавцом не обеспечивает федеральное исключение, а расчеты через публичную блокчейн-сеть требуют особого внимания к условию клиринга и расчетов.

Лицензирование на уровне штатов требует отдельного анализа

Законодательные акты штатов не используют идентичные определения, исключения или освобождения от регулирования. Некоторые штаты регулируют деятельность, связанную с виртуальными валютами, посредством законов о денежных переводах; другие применяют отдельные режимы лицензирования цифровых активов.

Нью-Йорк иллюстрирует это различие. В руководстве Департамента финансовых услуг по лицензированию виртуальных валют поясняется, что многие стейблкоины подпадают под регулирование BitLicense. Компании, осуществляющие деятельность с виртуальными валютами и перечисляющие фиатные деньги, могут нуждаться как в лицензии BitLicense, так и в лицензии на перевод денежных средств в соответствии со Статьей 13-B. Трастовая компания с ограниченной сферой деятельности в штате Нью-Йорк может обладать более широкими полномочиями. Департамент финансовых услуг (DFS) также подтверждает, что регистрация в FinCEN не определяет необходимость получения лицензии BitLicense.

Поэтому предприятиям следует оценивать каждый вид деятельности в каждой соответствующей юрисдикции. В партнерском соглашении должны быть указаны лицензированное юридическое лицо, разрешенные им услуги, собственная роль компании, а также любые условия, дающие право на исключение из требований. Описание отношений как партнерства или агентского соглашения само по себе не решает вопрос о лицензировании.

Требования FinCEN также меняются

В соответствии с 12 U.S.C. § 5903(a)(5) эмитенты разрешенных платежных стейблкоинов будут рассматриваться как финансовые учреждения в рамках Закона о банковской тайне. Закон регулирует программы противодействия отмыванию денег (AML), ведение учета, мониторинг подозрительных транзакций, идентификацию клиентов, комплексную проверку (due diligence), соблюдение санкций и возможности блокировки транзакций.

По состоянию на 3 ноября 2026 года специализированные правила FinCEN по противодействию отмыванию денег и санкциям для разрешенных эмитентов, а также правило агентств по идентификации клиентов остаются на стадии предложений. Их следует учитывать при планировании, не рассматривая как вступившие в силу окончательные требования. Существующие обязательства по Закону о банковской тайне (BSA) по-прежнему требуют внимания до тех пор, пока не будет завершена разработка специальной нормативной базы для эмитентов.

Полезный анализ следует начинать с диаграмм транзакций, прав доступа к кошелькам, соглашений с клиентами и договоров с поставщиками. Определите, кто получает средства, осуществляет переводы, конвертирует активы и несет ответственность в случае сбоя при расчетах. Затем отдельно оцените статус федерального MSB, лицензирование на уровне штата и одобрение эмитента.

Часто задаваемые вопросы

Устраняет ли партнерство с регулируемым эмитентом наши требования к лицензированию?Не автоматически. Отдельная платформа, которая принимает, обменивает, хранит или передает активы клиентов, требует собственного анализа.

Заменяет ли регистрация в FinCEN лицензии штата?Нет. Федеральная регистрация и разрешение штата касаются разных требований.

Требуется ли лицензия для некастодиального кошелька?Ответ зависит от его фактических функций и механизмов контроля. Распространение программного обеспечения отличается от проведения свопов, платежей, хранения или расчетов.

Может ли существующий MTL получить разрешение на эмиссию в соответствии с Законом $GENIUS?Обычный MTL не дает автоматического статуса разрешенного эмитента платежных стейблкоинов. Компании должны подтвердить наличие разрешений, требуемых в соответствии с новой нормативной базой.

Kelman PLLC консультирует компании, работающие с цифровыми активами, по вопросам MSB, BSA, AML и лицензирования на уровне штатов. Компании, разрабатывающие продукты для платежей, обмена, кошельков или денежных переводов со стабильными монетами, могут обратиться в фирму, чтобы обсудить, как их транзакционные потоки влияют на федеральные и штатные требования.

Реклама юридических услуг. Данная статья содержит общую информацию, а не юридическую консультацию. Обращение в фирму не устанавливает отношений между адвокатом и клиентом. Данная статья содержит общую информацию, а не юридическую консультацию. Обращение в фирму не устанавливает отношений между адвокатом и клиентом.

Источник