Шварц из Ripple заявляет, что SEC рассматривала XRP как ценную бумагу, несмотря на то, что называла криптовалюту «просто кодом»

Шварц утверждает, что теория SEC в отношении $XRP выходила за рамки поведения Ripple

Разногласия между почетным техническим директором Ripple Дэвидом Шварцем и бывшим сотрудником SEC Марком Фагелем развернулись на платформе X 13 июля и касались того, оспаривала ли SEC только практику продаж Ripple или фактически рассматривала сам $XRP как ценную бумагу.

По словам бывшего сотрудника SEC, дело «было направлено не против $XRP, а только против Ripple». Он заявил, что SEC признала, что $XRP, как код, по своей сути не является ценной бумагой. Согласно этой интерпретации, нарушение заключалось в том, что Ripple продавала $XRP в условиях, при которых создавались инвестиционные договоры.

Шварц отверг такую интерпретацию, назвав её «причудливой попыткой переписать историю». Признавая, что SEC согласилась с тем, что $XRP не является ценной бумагой как таковой, он утверждал, что более широкая правовая теория агентства по-прежнему рассматривала $XRP как ценную бумагу, поскольку предполагала, что держатели ожидали получения прибыли от деятельности Ripple.

Он также заявил, что документы SEC, публичные заявления и решение суда противоречат интерпретации Фагеля и показывают, что аргументация агентства выходит за рамки деятельности Ripple по продаже.

Бывший сотрудник SEC защищает интерпретацию ведомства

Марк Фагель, адвокат в отставке, проработал в SEC более 15 лет и с 2008 по 2013 год занимал должность регионального директора отделения в Сан-Франциско. На протяжении своей 28-летней юридической карьеры он специализировался на обеспечении соблюдения законодательства о ценных бумагах и курировал расследования, связанные с раскрытием информации публичными компаниями, инсайдерской торговлей и инвестиционными консультантами.

Такой опыт придает вес его интерпретации. Он заявил, что «единственным юридическим аргументом агентства было то, что Ripple продавала $XRP как ценную бумагу». Он также указал на частичную победу SEC, предположив, что критика должна касаться поведения Ripple, а не попытки классифицировать сам $XRP как ценную бумагу.

Почетный технический директор Ripple отверг это разграничение, argumenting that describing $XRP as «just code» did not concede that only Ripple’s sales methods could create a securities violation. Он написал:

«SEC здесь абсолютно *не* признает, что единственный вопрос заключается в том, «продавала ли Ripple его как ценную бумагу», как вы утверждаете».

«Она лишь признает, что $XRP не является ценной бумагой «сам по себе», то есть не обязательно будет считаться ценной бумагой независимо от каких-либо фактов и обстоятельств, кроме его внутренней природы как цифрового токена», — пояснил Шварц.

Продажи через биржи усложняют интерпретацию Фагеля

Опровержение частично сосредоточено на программных продажах $XRP компанией Ripple через криптовалютные биржи. SEC утверждала, что эти транзакции представляли собой размещение ценных бумаг, даже несмотря на то, что покупатели, как правило, не знали, продала ли им токены компания Ripple или другой участник рынка.

По словам Шварца, это нельзя объяснить просто тем, что Ripple «продавала его как ценную бумагу». Покупатели в сделках на бирже, заключаемых «вслепую», не обязательно сталкивались с заявлениями Ripple или знали личность продавца.

Вместо этого, по его словам, SEC использовала более широкую теорию Хауи, согласно которой держатели $XRP присоединились к общему предприятию и обоснованно ожидали получения прибыли от деятельности Ripple. Этот аргумент связывал покупателей с Ripple, не требуя при этом наличия прямого договора или идентифицируемой продажи со стороны компании. Шварц подчеркнул:

«SEC категорически утверждала, что держатели $XRP обоснованно рассчитывали на прибыль от усилий Ripple и фактически были партнерами в совместном предприятии».

Он утверждал, что только такая широкая теория могла охватить продажи на биржах.

Фраза «просто код» не опровергла более широкую теорию SEC в отношении $XRP

Для Шварца фраза «просто код» имеет меньшее юридическое значение, чем предполагает Фагель. Это признание подтвердило лишь то, что $XRP не являлся ценной бумагой автоматически из-за своих технических характеристик.

Оно не подтвердило, что теория SEC о ценных бумагах зависела исключительно от того, как Ripple продавала $XRP. Вместо этого, по его словам, агентство увязало свой анализ инвестиционного договора с держателями $XRP, деятельностью Ripple и ожиданиями получения прибыли.

Далее он утверждал, что SEC отказалась проводить отдельные анализы для различных транзакций с $XRP, полагаясь вместо этого на одну теорию Хауи в отношении институциональных продаж, биржевых продаж и других форм распространения.

В подтверждение этой интерпретации Шварц сослался на формулировки, использованные в иске SEC и публичных заявлениях, в которых сам $XRP назывался ценной бумагой, а руководители Ripple Брэд Гарлингхаус и Крис Ларсен описывались как «держатели ценных бумаг». Он отметил:

«В самом иске $XRP часто упоминается как ценная бумага. В пресс-релизе SEC содержалась жалоба на то, что Ripple «продавала $XRP» без регистрационного заявления. В нем Крис и Брэд описывались как «держатели ценных бумаг»».

В конечном итоге суд провел разграничение, против которого сопротивлялась SEC, постановив, что определенные институциональные продажи представляли собой инвестиционные контракты, в то время как программные биржевые продажи Ripple таковыми не являлись. Шварц рассматривает это частичное отклонение как доказательство того, что суд сузил более широкую теорию агентства.

Это разногласие по-прежнему занимает центральное место в наследии данного дела. Будущие суды, применяющие аргументацию из решения по делу Ripple, помогут определить, следует ли рассматривать это решение в первую очередь как анализ конкретной сделки или как более широкое отклонение попытки SEC связать покупателей на биржах с продолжающейся деятельностью Ripple.

Источник