МакГенри: криптоотрасль упустила лучший шанс добиться ясности в регулировании

Приведённая ниже авторская статья была написана Майклом Хандельсманом для сайта Kelman.Law.

На протяжении многих лет криптовалютная отрасль жаловалась на отсутствие четкого регулирования в Соединенных Штатах. Лидеры отрасли критиковали регулирование посредством правоприменения, дублирование федеральной юрисдикции и неопределенность в отношении того, следует ли рассматривать цифровые активы как ценные бумаги или как товары.

В 2026 году отрасль, казалось, была ближе, чем когда-либо, к получению той комплексной нормативной базы, которой она требовала. Республиканцы контролировали Конгресс, администрация Трампа поддерживала инновации в сфере криптовалют, а «Закон о прозрачности рынка цифровых активов» («Закон CLARITY») уже был принят Палатой представителей при поддержке обеих партий.

Однако, несмотря на эти преимущества, законопроект не прошел через Сенат.

Будьте в курсе
движения ваших монет

Алерты, котировки в реальном времени и новости рынка — в одном приложении

Наведите камеру телефона, чтобы установить

4,8 на основе 40 К оценок в App Store и Google Play

Сейчас бывший председатель Комитета по финансовым услугам Палаты представителей Патрик МакГенри утверждает, что виновата в этом сама криптовалютная отрасль. В интервью журналистке Элеонор Терретт от 6 ноября 2026 года МакГенри дал удивительно откровенную оценку того, что пошло не так, раскритиковав участников отрасли за отказ от достижимых компромиссов в погоне за законодательством, которое было политически недостижимым. Его посыл был ясен: у криптовалютной отрасли была возможность добиться значимой ясности в вопросах регулирования, но она упорствовала в стремлении к чему-то лучшему и в итоге осталась ни с чем.

Для криптовалютных компаний, работающих в США, комментарии МакГенри поднимают неудобный вопрос: пожертвовала ли отрасль достижимой правовой определенностью в погоне за идеальной нормативной базой, которая теперь может оказаться в перспективе многих лет?

МакГенри: Криптовалютная отрасль имела свой шанс и упустила его

МакГенри был одним из самых влиятельных сторонников законодательства в сфере криптовалют в Конгрессе. Во время своего пребывания на посту председателя Комитета Палаты представителей по финансовым услугам он способствовал продвижению законодательства, призванного прояснить, как федеральные законы о ценных бумагах и сырьевых товарах применяются к цифровым активам.

Поэтому его критика имеет значительный вес. В высказываниях, опубликованных после его выступления на телеканале Bloomberg Television, МакГенри обвинил участников криптовалютной отрасли в отказе от приемлемых законодательных компромиссов, поскольку они полагали, что смогут добиться более выгодных условий. Он также признал, что несет долю ответственности за этот исход.

Это признание имеет большое значение, поскольку провал закона CLARITY нельзя справедливо возложить на какого-либо одного участника. В переговорах участвовали криптовалютные компании, традиционные финансовые учреждения, республиканцы и демократы в Конгрессе, а также соперничающие политические приоритеты. Тем не менее, более общая точка зрения МакГенри заслуживает серьезного внимания.

Существует существенная разница между отклонением законодательства, которое налагало бы невыполнимые требования, и отказом принять законодательство из-за того, что оно не учитывает все опасения отрасли. По-видимому, МакГенри считает, что криптовалютная отрасль пересекла эту черту.

Что случилось с законом CLARITY?

Закон CLARITY был призван решить одну из самых насущных проблем, с которыми сталкиваются криптовалютные компании: неопределенность в отношении того, какой федеральный регулятор обладает юрисдикцией над конкретными цифровыми активами и транзакциями. Законопроект был направлен на установление более четких полномочий Комиссии по ценным бумагам и биржам (SEC) и Комиссии по торговле товарными фьючерсами (CFTC), а также требований к регистрации и стандартов соблюдения нормативных требований для компаний, работающих с цифровыми активами.

Палата представителей приняла законопроект 17 июля 2025 года двупартийным голосованием со счётом 294–134. Однако в Сенате дело оказалось значительно сложнее. 15 сентября 2026 года Сенат провёл голосование по вопросу о целесообразности продолжения рассмотрения закона CLARITY. Согласно официальному протоколу голосования Сената, предложение было отклонено со счётом 49–50, не набрав 60 голосов, необходимых для прекращения дебатов.

Важно отметить, что это было процедурное голосование, а не окончательное голосование по самому законопроекту. Тем не менее, этот результат фактически заблокировал законопроект и лишил криптовалютную отрасль той комплексной федеральной нормативной базы, к которой она стремилась.

Почему законопроект CLARITY Act провалился?

Критика МакГенри сосредоточена на нежелании отрасли идти на компромисс, однако срыв законодательного процесса был связан с несколькими пересекающимися разногласиями.

1. Отрасль хотела большего, чем мог предложить Конгресс

Один из особенно спорных вопросов касался того, следует ли разрешать криптовалютным платформам выплачивать проценты или вознаграждения по остаткам на счетах в стейблкоинах.

Генеральный директор Coinbase Брайан Армстронг был ярым сторонником сохранения вознаграждений по стейблкоинам, что поставило его компанию в противостояние с традиционными банками. Закон $GENIUS, вступивший в силу в 2025 году, запрещал эмитентам разрешенных к обращению стейблкоинов выплачивать проценты или доходность непосредственно держателям. Однако он не вводил аналогичного полного запрета на вознаграждения, предлагаемые через сторонние платформы, такие как криптовалютные биржи. Традиционные банки утверждали, что разрешение криптовалютным платформам предлагать выплаты, аналогичные процентам, по стабильным монетам побудит потребителей переводить депозиты из банков, что потенциально сократит объем средств, доступных для кредитования.

Coinbase заняла противоположную позицию, утверждая, что потребителям следует разрешить получать вознаграждения за свои запасы стабильных монет и что банки пытаются ограничить конкуренцию. Это разногласие имело серьезные последствия для закона CLARITY. В январе 2026 года Coinbase отозвала свою поддержку более ранней версии законопроекта из-за ограничений, затрагивающих вознаграждения по стейблкоинам, что способствовало отмене запланированного рассмотрения законопроекта в Банковском комитете Сената.

После нескольких месяцев переговоров в мае законодатели достигли компромисса, который запрещал бы выплаты, аналогичные процентам, за простое хранение стейблкоинов, сохраняя при этом определенные вознаграждения, связанные с законной деятельностью платформы. Как сообщал CoinDesk, когда компромисс был достигнут, Армстронг в конечном итоге поддержал продвижение пересмотренной редакции законопроекта.

Тем не менее, этот спор отнял ценное время, необходимое для переговоров, и по мере приближения сентябрьского голосования банковские группы продолжали выступать за более жесткие ограничения. Этот эпизод иллюстрирует более общую критику МакГенри. Вместо того чтобы отдавать приоритет комплексной нормативной базе, которая принесла бы пользу отрасли в целом, отдельные участники рынка порой ставили во главу угла положения, напрямую затрагивающие их собственные бизнес-модели.

Позиция Армстронга была понятна с коммерческой точки зрения. Вознаграждения за стабильные монеты являются важной частью бизнеса Coinbase, и ограничения на эти вознаграждения могли бы повлиять на его конкурентоспособность. Но более широкий вопрос заключается в том, стоило ли ради защиты конкретных источников дохода ставить под угрозу возможность принятия всеобъемлющего федерального законодательства о криптовалютах.

Хотя спор по поводу стейблкоинов не был единственной причиной провала закона CLARITY, он демонстрирует, как противоречивые коммерческие интересы осложнили переговоры и способствовали задержкам.

2. Политические и этические опасения стали основными препятствиями

Еще одно значительное разногласие касалось предлагаемых ограничений, направленных на устранение конфликтов интересов среди государственных чиновников, вовлеченных в криптовалютный бизнес. Законодатели-демократы выразили озабоченность тем, что государственные чиновники и их семьи сохраняют финансовые интересы в предприятиях, связанных с цифровыми активами, включая компании, связанные с президентом Трампом.

Эти опасения приобретали все большее значение по мере продвижения переговоров. Законодатели-республиканцы включили в пересмотренный законопроект многочисленные предложения демократов, в том числе дополнительные положения по этике. Тем не менее эти изменения не смогли заручиться достаточной поддержкой. Это разногласие подчеркивает важное различие между двухпартийной поддержкой регулирования криптовалют и двухпартийным согласием по конкретным положениям законодательства.

3. У отрасли закончилось время

По мере приближения промежуточных выборов в ноябре 2026 года законодательство о криптовалютах всё больше запутывалось в более широких политических спорах. МакГенри утверждал, что Сенат должен был продвигать законопроект раньше, до того как предвыборная политика перевесила переговоры. В интервью CoinDesk 2 октября МакГенри выразил разочарование тем, что законопроект не был вынесен на обсуждение в Сенате раньше, и предположил, что законодательная сессия после выборов все еще может предоставить возможность для его принятия. К сожалению для криптовалютной отрасли, политическая обстановка к настоящему моменту существенно изменилась.

Промежуточные выборы 2026 года изменили всё

Выборы в ноябре 2026 года нанесли значительный удар по законодательной стратегии отрасли. Демократы получили контроль над обеими палатами Конгресса, что коренным образом изменило политический ландшафт, ранее благоприятствовавший принятию законодательства о криптовалютах. Как сообщал CoinDesk после выборов, их результаты существенно снизили вероятность того, что закон CLARITY будет продвигаться в его нынешнем виде.

Теперь отрасли предстоят переговоры с руководством Конгресса, которое, возможно, уделит приоритетное внимание усилению регуляторного надзора, более строгой защите прав потребителей и введению дополнительных ограничений, направленных на устранение конфликтов интересов. Это не обязательно означает, что принятие всеобъемлющего законодательства в сфере криптовалют невозможно. Двухпартийное голосование в Палате представителей показало, что значимая поддержка существует независимо от партийной принадлежности. Однако будущее законодательство может потребовать уступок, которые будут менее выгодны для отрасли, чем те, что были возможны в 2026 году. Предупреждение МакГенри особенно актуально в этом контексте: законодательство, которое было политически достижимо в этом году, может оказаться более благоприятным, чем то, что Конгресс готов принять в обозримом будущем.

Закон $GENIUS демонстрирует, чего можно достичь с помощью законодательного компромисса

Провал закона CLARITY особенно заметен на фоне успеха отрасли в обеспечении принятия федерального законодательства о стейблкоинах. В июле 2025 года в США был принят закон $GENIUS, устанавливающий федеральную нормативную базу для платежных стейблкоинов. Хотя этот закон не решает всех вопросов, связанных со стейблкоинами, он содержит важные нормативные положения, касающиеся разрешенных эмитентов, резервов, обязательств по выкупу и надзорной деятельности.

Этот контраст поучителен. Нормативно-правовая база для стейблкоинов стала законом, в то время как более широкая нормативная база, касающаяся структуры рынка криптовалют, по-прежнему не решена. МакГенри признал, что решение о разработке законодательства по стейблкоинам отдельно от законодательства, касающегося более широкой рыночной структуры, было одним из стратегических решений, которые стоит пересмотреть. Невозможно сказать, привело ли бы объединение этих двух законодательных инициатив к лучшему результату.

Тем не менее полученные результаты поднимают важный вопрос: не было бы для криптовалютных компаний более выгодным проводить более узкие, достижимые законодательные реформы, вместо того чтобы настаивать на создании единой комплексной нормативной базы?

Что означает провал закона CLARITY для криптовалютных компаний?

Самым непосредственным последствием является то, что криптовалютные компании вынуждены продолжать работать в рамках нормативно-правовой базы, которая изначально не была разработана специально для цифровых активов. Хотя федеральные регулирующие органы стали более благосклонно относиться к инновациям в сфере криптовалют, изменения в административной политике не всегда обеспечивают такую же определенность, как законы, принятые Конгрессом. Сохраняется ряд важных областей неопределенности.

Соблюдение законодательства о ценных бумагах

Эмитенты токенов должны и впредь оценивать, подпадают ли их цифровые активы или связанные с ними транзакции под действие федерального законодательства о ценных бумагах. Компании не могут исходить из того, что токен не подпадает под юрисдикцию Комиссии по ценным бумагам и биржам (SEC) лишь потому, что нынешняя администрация приняла более благоприятный подход к регулированию. Распространение токенов, сделки на вторичном рынке, соглашения о стейкинге и другие виды деятельности, связанные с цифровыми активами, по-прежнему могут требовать детального юридического анализа.

Лицензирование на федеральном и штатном уровнях

Отсутствие всеобъемлющего федерального законодательства о криптовалютах не отменяет существующих обязательств по лицензированию. В зависимости от вида своей деятельности криптовалютные биржи, поставщики кошельков, платежные платформы и другие компании, работающие с цифровыми активами, могут по-прежнему подпадать под действие федеральных требований к регистрации предприятий, оказывающих денежные услуги, законов штатов о лицензировании компаний, осуществляющих денежные переводы, а также специальных нормативных рамок на уровне штатов. Компаниям не следует полагать, что благоприятная федеральная политика в отношении криптовалют отменяет требования к соблюдению нормативных требований на уровне штатов.

Изменения в толковании нормативных актов

Федеральные агентства могут продолжать издавать руководящие указания и нормативные акты, касающиеся цифровых активов, в рамках своих существующих законных полномочий. Однако административные толкования могут меняться, приоритеты регулирования могут смещаться, а действия агентств могут быть оспорены в суде. Для компаний, осуществляющих долгосрочные инвестиции, эти ограничения имеют значение. Компания, которая строит свою деятельность на основе конкретного толкования нормативных актов, может столкнуться с серьезными проблемами соблюдения нормативных требований, если это толкование изменится при следующей администрации. Политическая поддержка не заменяет правовой определенности.

Закон CLARITY мертв?

Не обязательно. Конгресс может вернуться к рассмотрению этого законопроекта в ходе оставшейся послевыборной сессии, хотя для этого потребуется преодолеть разногласия, которые помешали его продвижению в сентябре. Если комплексный законопроект не будет принят до окончания срока полномочий нынешнего Конгресса, законодателям придется продолжить работу над ним в следующем Конгрессе. Этот процесс может быть связан со существенно иными законодательными приоритетами и нормативными требованиями.

Другой вариант заключается в том, что Конгресс откажется от разработки комплексной нормативной базы и вместо этого будет решать конкретные вопросы с помощью более узконаправленных законов. К потенциальным областям целенаправленной реформы относятся классификация цифровых активов, юрисдикция CFTC в отношении спотового рынка, налогообложение криптовалют и требования к хранению. Переговоры по менее масштабным законодательным инициативам могут оказаться проще, особенно в тех случаях, когда уже достигнуто двухпартийное согласие. Тем не менее, без комплексной нормативной базы криптовалютные компании, возможно, будут по-прежнему сталкиваться с пересекающимися нормативными обязательствами и нерешенными правовыми вопросами.

Вывод: отрасль, возможно, упустила историческую возможность

Критика криптовалютной отрасли со стороны Патрика МакГенри необычайно резкая, особенно со стороны человека, который годами выступал в поддержку законодательства, которого хотела отрасль. Его аргумент заключается в том, что криптовалютные компании имели реальную возможность добиться комплексной регуляторной реформы, но не пошли на компромиссы, необходимые для её достижения. Насколько справедлива эта оценка, остаётся предметом дискуссии. Законодательная инициатива столкнулась с реальными политическими препятствиями, разногласиями по поводу положений об этике и противоречивыми приоритетами среди законодателей и участников отрасли.

Тем не менее, результат трудно игнорировать. Криптовалютная отрасль вступила в 2026 год, имея на своей стороне благосклонную администрацию, благоприятное большинство в Конгрессе, значительные политические ресурсы и двухпартийную поддержку реформы регулирования. Несмотря на эти преимущества, всеобъемлющее законодательство о структуре рынка так и не продвинулось вперед.

После многих лет требований о ясности в вопросах регулирования криптовалютная отрасль, возможно, упустила свой лучший шанс добиться этого.

Для криптовалютных компаний урок прост: компании не могут строить своё будущее, исходя из предположения, что благоприятное законодательство всегда находится «за углом». Они должны действовать в рамках существующей сегодня правовой базы, а не той, которую, как они надеются, Конгресс в конечном итоге примет.

Как Kelman PLLC может помочь

Kelman PLLC — юридическая фирма, специализирующаяся на вопросах криптовалют, блокчейна и цифровых активов. Наши юристы консультируют криптовалютные компании по вопросам соблюдения федеральных и штатных нормативных требований, структуры токенов, требований к лицензированию и правовых рисков, связанных с ведением деятельности в США.

Наши услуги включают:

• Анализ законодательства о токенах и ценных бумагах: оценка предложений, размещений и транзакций с криптовалютами в соответствии с федеральным законодательством о ценных бумагах.
• Лицензирование компаний, осуществляющих денежные переводы: оценка обязательств по регистрации бизнеса в сфере денежных услуг на федеральном уровне и по лицензированию компаний, осуществляющих денежные переводы, на уровне штатов.
• Структурирование бизнеса в сфере цифровых активов: консультирование бирж, поставщиков кошельков, проектов в сфере децентрализованных финансов и компаний, занимающихся криптовалютными платежами.
• Заключения по вопросам регулирования и соблюдения нормативных требований: подготовка юридических анализов и заключений, касающихся регулирования криптовалют.
• Регулирующие споры: Представительство интересов клиентов в расследованиях, судебных разбирательствах и других юридических процедурах, связанных с криптовалютами.

Пока Конгресс продолжает обсуждать вопросы регулирования криптовалют, компании должны обеспечить соответствие своей деятельности действующему законодательству независимо от политической обстановки. Если ваша компания запускает криптовалютный продукт, оценивает требования к лицензированию в США или нуждается в консультациях по вопросам регулирования цифровых активов, обратитесь в Kelman PLLC, чтобы обсудить, как наши юристы могут вам помочь.

Реклама юридических услуг. Настоящая статья содержит общую информацию и не является юридической консультацией. Обращение в фирму не влечет за собой установления отношений адвокат-клиент.

Источник